“Pelos padrões, ainda está claro que o que importa é a população, os níveis de renda e o sistema político”, diz David Forrest, economista da Universidade de Liverpool, no Reino Unido, que pesquisa previsões para as Olimpíadas.

A população é importante, diz Forrest, porque quanto maior o pool de atletas, maior a probabilidade de um país produzir competidores reais.

“É claro que muito poucas pessoas nascidas têm potencial para se tornarem atletas de classe mundial”, diz ele.

Considere um país como Luxemburgo, que tem uma população de 633.622 habitantes. A pequena nação, formada por Bélgica, França e Alemanha, enviou 12 atletas para competir em sete modalidades e não conquistou medalhas. Enquanto isso, os Estados Unidos, que tem a terceira maior população do mundo (328 milhões) depois da China e da Índia, enviou 613 atletas para competir em 35 esportes e ganhou mais medalhas do que qualquer outro país.

Alguns países apresentam melhor desempenho devido ao tamanho de sua população.

No entanto, um ranking alternativo, que analisa o número de medalhas conquistadas por milhão de pessoas, mostra um resultado diferente.

Nesse cenário, a pequena nação europeia de San Marino, com uma população de mais de 33.000 habitantes, sai vitoriosa, apesar de ter conquistado apenas três medalhas (uma de prata e duas de bronze). Os Estados Unidos nem chegaram ao top 20 e terminaram na 60ª colocação.

Mas a população sozinha não é suficiente para garantir que um país chegue ao palco.

“Se um país for muito pobre, não terá os recursos para transformar sua capacidade de competir globalmente em verdadeiro potencial”, diz Forrest.

“Primeiro, eles precisam ter a capacidade de participar de esportes. Por exemplo, podem ter uma grande capacidade natural de natação que está à espera de ser desenvolvida, mas de nada serve se não houver piscinas ”.

Quando os países pobres ganham, eles tendem a vencer em esportes de baixo custo como luta livre, por exemplo, explica Forrest, enquanto os países ricos tendem a se sair melhor em esportes caros, como cavalgar e velejar.

Ao considerar o PIB per capita (a soma da riqueza de um país dividida pela população de um país), a China e a Rússia (números dois e três no quadro geral de medalhas) superaram os Estados Unidos. Sob esses parâmetros opcionais, a China está em primeiro lugar, a Rússia em segundo e o Quênia em terceiro.

Os Estados Unidos, em geral o líder, ficaram para trás em 15º.

Existem também fatores culturais e políticos. Forrest argumenta que os países da ex-União Soviética (URSS) têm uma vantagem devido à forte infraestrutura esportiva estabelecida pelo regime comunista.

Os países da Commonwealth (uma organização composta por 53 países, a maioria deles ex-colônias britânicas) também se saíram melhor do que o esperado por seu tamanho e riqueza.

Forrest diz acreditar que é porque a Grã-Bretanha foi pioneira no desenvolvimento do esporte como o conhecemos hoje e aproveitou esse entusiasmo para competir com eles em todo o mundo.

A Austrália, que geralmente está entre os 10 primeiros na contagem geral de medalhas, é um exemplo clássico.

Na Índia, o críquete é o esporte nacional, mas não é disputado nas Olimpíadas. A Índia também se destaca no hóquei, que é disputado nas Olimpíadas, mas concede no máximo duas medalhas, uma para homens e outra para mulheres. Por outro lado, esportes praticados por uma única pessoa, como ginástica, natação e atletismo, podem produzir vários por atleta.

“Em geral, investir em esportes coletivos não é uma boa ideia”, diz Forrest.

Simon Gleeve, chefe de análise esportiva da empresa de dados Nielsen Gracenote, diz que há uma miríade de fatores que dificultam as previsões de medalhas olímpicas.

Se usássemos apenas variáveis ​​como população e PIB per capita, subestimaríamos alguns dos países com melhor desempenho.

Ele diz que o desempenho anterior é um melhor indicador de quem se sairá bem, mas isso ainda é apenas uma estimativa aproximada.

Eu vi nossos novos vídeos em YouTube? Inscreva-se em nosso canal!