O Times Insider explica quem somos e o que fazemos e oferece uma visão dos bastidores de como nosso jornalismo funciona.

Depois que o deputado George Santos, um republicano de Nova York, foi eleito para o cargo em novembro, dois repórteres do New York Times, Grace Ashford e Michael Gold, receberam uma tarefa aparentemente simples: escrever um artigo detalhado sobre o novo congressista.

Mas quando os repórteres tentaram verificar os detalhes da biografia da campanha de Santos, acabaram com mais perguntas do que respostas. “Começamos a ter a sensação de que ele nem sempre está dizendo a verdade, e isso nos deu uma maneira diferente de encarar a questão”, disse Ashford. Então eles continuaram cavando e o que encontraram, disse Ashford, “acabou nos surpreendendo”.

Semanas de investigação e entrevistas revelaram que o Sr. Santos havia embelezado de forma alarmante seu currículo. O Baruch College, a escola em que Santos disse ter se formado em 2010, não conseguiu encontrar os registros de sua formatura; as empresas para as quais ele alegou ter trabalhado não tinham registro de seu emprego. Ele também enfrentou acusações criminais por fraude de cheques no Brasil, segundo o The Times.

Nas semanas após a publicação da investigação, surgiram mais revelações sobre o congressista calouro, que, em meio a pedidos de demissão e várias investigações, renunciou a várias atribuições do comitê da Câmara. O Times continuou a cobrir a controvérsia; Por exemplo, uma investigação neste mês sobre as finanças da campanha de Santos descobriu US$ 365.000 em gastos de campanha inexplicáveis. Em uma entrevista, a Sra. Ashford e o Sr. Gold discutiram as consequências de seus relatórios e como eles moldam a cobertura de acompanhamento. Esta entrevista foi editada.

Você ficou surpreso com o tipo de atenção que o artigo inicial recebeu?

MICHAEL GOLD: Esta foi uma tarefa de dois dias que se transformou em vários meses. Acho que não entendi totalmente o impacto que isso poderia ter. Passamos a primeira semana nos recuperando do fato de que tantas pessoas estavam gravitando em torno dessa história. Quando você trabalha isoladamente durante o tempo que estávamos trabalhando, você não tinha ideia do que iria acontecer. Entramos em contato com a equipe de Santos antes da publicação, e a posição deles inicialmente era a que você normalmente recebe dos porta-vozes. Aos poucos ele foi ficando mais agressivo, eu diria, e defensivo ao mesmo tempo.

Para ele vir na próxima semana e dizer, como ele disse, eu embelezei meu currículo, foi um momento interessante. Mantivemos nosso relatório na época, mas percebemos que possivelmente havia mais na história.

GRACE ASHFORD: E então a pergunta é: E agora? Agora que isso não é apenas um relatório do The New York Times que foi negado, isso é algo que foi admitido. Isso também ampliou o horizonte de qual poderia ser o impacto da história.

Quando você começou a pensar que a pesquisa inicial precisaria de uma abordagem mais ampla?

ASHFORD: A decisão de publicar quando o fizemos foi difícil. O que realmente estávamos dizendo naquela primeira história é que ele não é quem diz ser, e não sabemos bem quem ele é. Mas o que sabemos pinta um quadro muito diferente. Essa foi parte da razão pela qual acho que essa história chamou tanta atenção: ela convidou os Estados Unidos a ajudar a descobrir o que realmente estava acontecendo abaixo da superfície.

GOLD: Também houve coisas que mencionamos naquela primeira história que se tornaram um problema maior mais tarde, como a caridade para animais de estimação. Em seguida, outro relatório saiu CorreçãoOriginalmente, isso sugeria que havia muito mais em seu relacionamento com animais de estimação. Se você olhar para a primeira história, há muitas coisas que talvez parecessem pequenos detalhes na época que se tornaram uma grande parte disso.

Como você pensa em formular coberturas no futuro?

GOLD: Desde que nossa primeira história foi publicada, muitas pessoas que conheceram Santos surgiram do nada. Naquela primeira semana, pudemos publicar a história de amigos, ex-colegas de trabalho e ex-vizinhos que nos contaram mais sobre ele e nos forneceram novos caminhos.

ASHFORD: Tivemos que aprender que as coisas que o deputado Santos diz sobre si mesmo não podem ser consideradas pelo valor de face. E vão desde os mais sérios, como suas alegações de herança judaica e seus laços com o Holocausto, 11 de setembro e o tiroteio no Pulse, até perder os dois joelhos para o vôlei. Há muitas coisas que podem nos distrair do quadro geral aqui, que é, francamente, que tipo de representante você pode ser quando não pode se levantar na frente de seus eleitores e conversar? , quando sua própria história pessoal está obscurecendo o discurso? Tem sido muito importante para Michael e para mim manter o foco nessas coisas.

Essa reportagem o deixou um pouco mais cético em relação a figuras públicas?

GOLD: Eu definitivamente sou mais cético. Se eu me encontrar em uma situação em que tenho que reescrever um candidato, não vou aceitar sua biografia pelo valor de face. Um dos desafios interessantes de relatar aqui é quando você fala com amigos ou ex-amigos, familiares ou pessoas que o conheceram no passado, eles dizem: “George Santos me contou isso”, e temos que parar e dizer , “Ok, você achou que isso era verdade? São camadas de ceticismo.

Como os relatórios são divididos?

ASHFORD: Mais ou menos naturalmente; temos coisas totalmente diferentes pelas quais somos atraídos. Tivemos a sorte de ter uma dinâmica de trabalho muito boa. É sempre mais divertido trabalhar com alguém do que sozinho. Especialmente em uma história como esta, é incrivelmente valioso ter alguém com quem compartilhar as perguntas e revelações.

GOLD: Definitivamente, há coisas que procuramos separadamente, mas há muitas coisas que acabamos procurando juntos. Fluiu muito naturalmente. Estamos muito felizes em ajudar uns aos outros em determinados objetivos e temos sorte nesse aspecto.