O presidente argentino Alberto Fernández (à direita) e o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva (à esquerda) se cumprimentam após a assinatura de uma série de acordos durante coletiva de imprensa em Buenos Aires.
Imagens de sopa | foguete leve | imagens falsas
Argentina e Brasil, as duas maiores economias da América do Sul, estão em negociações iniciais para criar uma moeda comum, como parte de um esforço coordenado para reduzir a dependência do dólar americano.
Mas alguns analistas estão altamente céticos, descartando a proposta como “torta do céu” devido às discrepâncias entre as duas economias e os ventos políticos em rápida mudança na região.
“Nossos ministros da Fazenda, cada um com sua equipe econômica, podem nos fazer uma proposta de comércio exterior e transações entre os dois países que seja feita em uma moeda comum”, disse o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva na segunda-feira. em Buenos Aires. Buenos Aires, Argentina, de acordo com a Reuters.
Falando sobre sua primeira visita internacional desde que assumiu o cargoLula disse que a moeda seria inicialmente destinada ao comércio e transações entre Brasil e Argentina. Posteriormente, poderia ser adotado por outros membros do Mercosul, o principal bloco comercial da América do Sul.
O ministro da Fazenda do Brasil, Fernando Haddad, disse que a adoção de uma moeda comum não foi projetada para substituir o real brasileiro e o peso argentino. Ele supostamente Ele acrescentou que a moeda ainda não tem um nome ou prazo, nem os países buscarão uma unificação monetária ao estilo do euro.
Jimena Blanco, diretora da Verisk Maplecroft, consultoria de risco para as Américas, descreveu as negociações como um anúncio “estranho” projetado “para chamar a atenção para uma cúpula regional de outra forma inconseqüente”.
“Três décadas após sua criação, o MERCOSUL ainda não cumpriu seu principal objetivo de integração comercial para seus quatro membros fundadores”, disse Blanco à CNBC por e-mail. “Desenvolver e implementar uma moeda sul-americana comum é, portanto, brincadeira de criança.”
“Nem a Argentina nem o Brasil possuem as condições econômicas ou políticas necessárias para embarcar em uma mudança tão fundamental, que levaria décadas para ser implementada de forma efetiva”, disse Blanco.
“Esperamos que o ‘Sul’ tenha o mesmo destino do Peso Andino, que nunca decolou, ou do Sucre, a moeda digital de pagamento usada pela Venezuela e países ideologicamente alinhados que não tem mais do que valor simbólico e não conseguiu fazer uma diferença na importância do dólar americano no comércio regional”, acrescentou.
conversas exploratórias
O presidente argentino, Alberto Fernández, disse que, embora ainda não esteja claro como a moeda única funcionaria na região, ele e Lula concordaram que depender de moedas estrangeiras para o comércio é prejudicial.
“É difícil acreditar que Argentina e Brasil estejam realmente caminhando nessa direção, dadas as discrepâncias nas duas economias no estágio atual”, disse Mario Marconini, diretor-gerente da consultoria Teneo, à CNBC por e-mail.
Marconini observou que levou décadas para os países europeus chegarem a um ponto em que os países membros se sentissem prontos para avançar com uma moeda comum, e esse processo seguiu um período sustentado de coordenação e um nível relativamente alto de alinhamento na política macroeconômica.
O ministro da Fazenda do Brasil, Fernando Haddad (segundo da esquerda) e o ministro da Economia da Argentina, Sergio Massa (segundo da direita) assinam um acordo conjunto.
Imagem Aliança | Imagem Aliança | imagens falsas
Ele acrescentou que Lula foi “diplomático” para não contradizer o ministro da Economia da Argentina, Sergio Massa, que havia falado oficialmente sobre os dois países trabalharem para uma moeda comum.
“No entanto, Lula não se comprometeu com nada além de conversas exploratórias iniciais sobre questões monetárias bilaterais”, disse Marconini.
“A disposição de Lula de jogar junto dessa forma reflete muito mais o desejo de seu governo de retomar as boas relações com a Argentina. [and Latin America] nada de concreto sobre como avançar em um assunto que não faria sentido econômico na situação atual”.
