O fim “Terceiro Mundo” discutido na Parte I desta coluna se sobrepõe, mas não é sinônimo de, outra terminologia econômica e geopolítica aplicada a nações e regiões específicas, incluindo o modelo de Estágios de Crescimento Econômico de WW Rostow: “tradicional” qualquer “pré-moderno” (Oposto a “moderno”); “subdesenvolvido” (Oposto a “desenvolvido”), formulado pelos defensores da “teoria da dependência”; “periferia” Y “semi-periferia” (Oposto a “essencial”) da teoria dos sistemas mundiais de Immanuel Wallerstein; “Ocidental” (Oposto a “não ocidental”); “baixa renda” (Oposto a “em desenvolvimento”); Y “Sul Global” em oposição a “Norte Global”.

TRÊS TEORIAS DE

DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO

Comecemos pelo economista americano Rostow. Seu modelo de modernização econômica, delineado pela primeira vez em 1960, colocava nações e sociedades em um dos cinco estágios: (1) tradicional, (2) com pré-condições para “descolar,” (3) decolando, (4) dirigindo para a maturidade e (5) em um “era do alto consumo de massa”. Rostow acreditava que as sociedades progridem linearmente através desses estágios, eventualmente se tornando mais parecidas com os Estados Unidos e a Europa. Mas o otimismo do início dos anos 1960, com países como Brasil e México na fase de decolagem e a Argentina alcançando um alto nível de consumo de massa, diminuiu quando as decolagens estagnaram e a Argentina regrediu duas etapas para retornar ao “descolar.” Embora o modelo de Rostow tenha perdido credibilidade a partir do final dos anos 1960, a rápida industrialização dos chamados Quatro Tigres Asiáticos (Hong Kong, Cingapura, Coreia do Sul e Taiwan) desde os anos 1990 se encaixa bem nesse paradigma, agora descartado.

Muitas das críticas feitas à teoria de Rostow vieram da escola da dependência, cujos teóricos incluíam Hans Singer, Raul Prebisch, Paul Baran, Celso Furtado e André Gunder Frank. Ignorando a teoria do estágio, eles argumentaram que o mundo consistia em um núcleo (nações industrializadas avançadas) e uma periferia dependente composta principalmente de ex-colônias. Embora os teóricos latino-americanos da dependência aceitassem a possibilidade de “dependente” desenvolvimento econômico, outros adotaram a visão mais radical do subdesenvolvimento virtualmente perpétuo. Alguns viraram o adjetivo “subdesenvolvido” em um verbo, como no título do livro de Walter Rodney “Como a Europa subdesenvolveu a África” (1972).

O sociólogo americano Immanuel Wallerstein expandiu e refinou o modelo de dependência, aprofundando a história e adicionando uma terceira categoria de “semi-periferia”, como nas nações industrializadas que continuam a depender da tecnologia avançada e do financiamento proveniente das nações centrais do mundo.

DESENVOLVIMENTO OU BAIXA RENDA

Outra pergunta na pesquisa do The New York Times citada anteriormente nesta coluna perguntou aos participantes se eles usariam os termos “em desenvolvimento” nações ou “baixa renda” nações Em grande parte porque tem sido usado por décadas, 6 em cada 10 dos entrevistados disseram sim para “em desenvolvimento” enquanto apenas um terço usaria “baixa renda.”

Embora esse possa ser o caso com uma amostra da população em geral, o termo “Nações em desenvolvimento” ganhou desaprovação entre os economistas e outros acadêmicos. Por um lado, está em oposição binária com “Nações desenvolvidas,” e os críticos argumentam que é uma classificação simplista, desatualizada e muitas vezes imprecisa. reforça “nós-contra-eles” perspectivas, pode sugerir desdém pelos países mais pobres e posicionar as nações desenvolvidas como modelos universais. Também é eufemístico. O verbo “em desenvolvimento” sugere movimento em direção “em desenvolvimento,” mas há muitos casos de desenvolvimento atrofiado e até regressão. Além disso, nunca houve um consenso para determinar quais países estão em desenvolvimento e quais já são desenvolvidos.

Pode-se dizer que uma criança que está crescendo física e intelectualmente e ganhando maturidade está se desenvolvendo. Mas um improdutivo garoto de 40 anos que mora no porão da casa dos pais não se desenvolveu ou está em formação.

Acadêmicos e organizações internacionais não usam mais o termo “Nações em desenvolvimento.” Desde 2015/2016, o Banco Mundial adotou uma categorização mais apropriada e significativa com base na renda: “economias de baixa renda”, economias de renda média-baixa, economias de renda média-alta e economias de renda alta.

Como é o caso de outras classificações revisadas acima, a nova classificação baseada na renda tem suas inconsistências e limitações. Tomemos, por exemplo, a lista de economias de alta renda com base na renda nacional bruta per capita, encabeçada pelas Bermudas ($ 111.540), Suíça ($ 90.360) e Noruega ($ 84.090); Sem surpresa, também inclui países como os Estados Unidos ($ 70.430) e o Japão ($ 42.620). Mas também inclui países muito mais pobres, como a Romênia (US$ 14.170) e o Panamá (US$ 14.010). No outro extremo do espectro de renda, encontramos a Somália (US$ 450) e o Burundi (US$ 240).

A Parte III discutirá a desigualdade de renda e os rankings “Ocidental,” “não ocidental”, “Sul Global” Y “Norte Global”.