Presidente Cyril Ramaphosa. (Foto: GCIS)

• Um painel independente descobriu que Cyril Ramaphosa tinha um caso a responder em conexão com o ataque Phala Phala.
• O relatório abriu caminho para o presidente enfrentar um inquérito de impeachment sobre alegações de má conduta grave e descumprimento das leis anticorrupção.
• O advogado de Ramaphosa confirmou que vai procurar rever o relatório no Tribunal Constitucional.

O advogado do presidente Cyril Ramaphosa confirmou que tentará contestar, no Tribunal Constitucional, o relatório do painel da seção 89 de que não acreditou em sua versão do ataque Phala Phala.

Em resposta às perguntas do News24 sobre esse pedido, o advogado de Ramaphosa, Peter Harris, emitiu uma breve declaração no domingo: “Recebemos instruções há alguns dias do presidente para levar o relatório do painel e as recomendações nele contidas para revisão. Tribunal. Os documentos serão apresentados em breve.”

Harris não confirmou quando o pedido de revisão de Ramaphosa será arquivado, mas pode ter um impacto material na votação planejada do Parlamento na terça-feira sobre se o presidente deve enfrentar um inquérito de impeachment sobre as múltiplas suspeitas “prima facie” levantadas pelo painel da seção 89.

O painel, liderado pelo ex-chefe de justiça Sandile Ngcobo, não ficou totalmente convencido com o relato de Ramaphosa sobre o roubo de cerca de US $ 580.000 de um sofá em uma sala em sua fazenda Phala Phala em fevereiro de 2020, e ele não aceitou suas alegações de que o dinheiro tinha sido o produto de uma venda de búfalos.

LEIA | Órgão jurídico rejeita reclamações contra membro do painel Phala Phala, diz que os defensores são ‘independentes’

Entre otras cosas, el panel encontró que la información que se le presentó establecía, “prima facie, que el dinero robado probablemente superaba los US$ 580 000, y que había “una duda sustancial sobre la legitimidad del origen de la moneda”. eso foi roubado”.

“Trata-se de assunto gravíssimo que, se constatado, configura violação do artigo 96 da Constituição e [the Prevention and Combatting of Corrupt Activities Act]uma violação grave e falta grave”, disse ele.

Em outras palavras, o painel efetivamente sugeriu que os US$ 580.000 roubados de Phala Phala podem ser produto do crime, uma conclusão preliminar que contradiz fundamentalmente as contínuas afirmações de Ramaphosa de que ele não fez nada de errado.

Não está claro, neste momento, com que fundamento o presidente justificará a apresentação de uma reclamação direta ao Tribunal Constitucional.

Mas sua decisão de abordar o tribunal superior, que já ouviu pedidos de acesso direto em conexão com uma moção de censura contra o ex-presidente Jacob Zuma, ignora o cada vez mais controverso Tribunal Superior de Western Cape.

Harris não detalhou a base sobre a qual Ramaphosa contestará o relatório do painel, que foi criticado por comentaristas jurídicos nos últimos dias por ir além das acusações inicialmente solicitadas a investigar.

LEIA | Helter skelter: Por dentro da renúncia de Ramaphosa e sua decisão de adiar

Sfiso Benard Nxumalo, candidato a PhD em direito público na Universidade de Oxford, diz que o relatório é “vago” em relação a “quais disposições e leis constitucionais” foram potencialmente “grosseiramente violadas” por Ramaphosa em conexão com o ataque a Phala Phala. e o suposto encobrimento que se seguiu.

“Em outras palavras, quais violações foram de natureza tão grave que justificariam um processo de impeachment?”

As contraordenações graves são definidas no Regimento da Assembleia Nacional como “condutas ilegais, desonestas ou impróprias praticadas pelo presidente de má-fé”.

“Nas mesmas regras, uma violação grave da Constituição ou da lei é definida como “a conduta do presidente que constitua violação intencional ou dolosa da Constituição ou da lei praticada de má-fé”.

“Isso ilustra que nem todas as violações ou condutas contrárias à Constituição são graves o suficiente para justificar o impeachment e a destituição de um presidente em exercício. Deve haver mais para acionar esses processos.

“O painel afirma corretamente que as acusações contra o presidente Ramaphosa e sua suposta conduta são sérias. Duvido que alguém possa criticar seriamente tal descoberta. A questão é se o presidente agiu de má-fé e maliciosamente com a intenção necessária.

“O painel não nos diz isso. Não nos diz se o presidente teve a intenção necessária de violar a Constituição ou a lei ou cometer má conduta. O que isso nos diz, no entanto, é que a má-fé pode ser inferida à luz das circunstâncias. Isso simplesmente não é suficiente.”