Nas margens de um grande lago no período cretáceo, dinossauros, peixes e crocodilos viveram e morreram. Nos próximos 100 milhões de anos, as condições eram perfeitas para preservar seus corpos. Ao longo do século passado, os paleontólogos escavaram alegremente milhares de espécimes fósseis do que hoje são pedreiras comerciais de calcário na Bacia do Araripe, no nordeste do Brasil. Mas a maioria desses paleontólogos não era do Brasil, e quase metade dos espécimes agora reside a meio mundo de distância de seu local de sepultamento, em museus alemães, de acordo com um novo estudo que comparou quem armazena e analisa fósseis de locais-chave no Brasil e México. .

O artigo acrescenta dados aos debates éticos em curso sobre o que os autores chamam de colonialismo paleontológico, em que países de baixa e média renda fornecem dados e amostras para os de alta renda, as contribuições de contribuintes locais são desvalorizadas e banalizadas.

O estudo “realmente muda o jogo”, diz Jeff Liston, paleontólogo do Royal Tyrrell Museum of Paleontology, no Canadá. “Elevar essas coisas do anedótico e quantificá-las assim é a única maneira de fazermos algum progresso” na descolonização da paleontologia.

No ano passado, uma controvérsia ética eclodiu sobre um Ciência artigo de uma equipe em grande parte européia descrevendo um impressionante fóssil de tubarão do México. Na esteira do debate, paleontólogos brasileiros, que vinham realizando uma campanha feroz nas redes sociais para repatriar um fóssil de dinossauro armazenado no Museu Estadual de História Natural de Karlsruhe (SMNK), na Alemanha, se uniram a pesquisadores do México e de outros países para explorar colonialismo nas publicações de paleontologia. Os pesquisadores definiram a ciência colonial como um trabalho que não inclui autores locais afiliados a instituições de pesquisa, abriga fósseis no exterior e publica espécimes que provavelmente foram comprados, prática proibida em ambos os países.

Nussaïbah Raja Schoob, paleobióloga da Universidade Friedrich Alexander de Erlangen-Nuremberg, na Alemanha, e seus colegas se concentraram nas últimas três décadas de publicações da Bacia do Araripe e três regiões ricas em fósseis no México. Para manter sua tarefa administrável, eles sinalizaram artigos com práticas coloniais entre os 100 principais resultados de uma pesquisa do Google Acadêmico por artigos em inglês descrevendo fósseis dessas regiões. Também incluíam documentos adicionais de equipes que sabiam ter trabalhado na região ou estudos de que tinham conhecimento. Para os fósseis brasileiros, por serem tantos itens, os pesquisadores restringiram a busca a holótipos de vertebrados e plantas, espécimes usados ​​para descrever uma nova espécie.

No total, a equipe examinou cerca de 200 dessas publicações. Cerca de metade foi escrita pela primeira vez por pesquisadores que não são do Brasil ou do México. Desses, cerca de metade não tinha pesquisadores locais como coautores. “Isso é muito”, diz o autor principal Juan Carlos Cisneros, paleontólogo da Universidade Federal do Piauí, no Brasil. “Isso significa que metade da experiência que está sendo desenvolvida não fica naquele país local, fica no norte global.” Até 80% das publicações não especificaram se os autores obtiveram licenças para trabalho de campo ou exportação de espécimes, embora ambas as nações exijam tal permissão, relata a equipe hoje em Sociedade Real de Ciência Aberta.

No México, a maioria dos espécimes permaneceu no país, embora alguns estejam em museus particulares. Mas no Brasil, 90% dos holótipos fósseis descritos por pesquisadores estrangeiros foram encontrados em coleções estrangeiras, o que é contra a lei brasileira. Cerca de 40% de todos os holótipos brasileiros de vertebrados e plantas do estudo estão armazenados em museus na Alemanha.

“Estou impressionada com quantos existem na Alemanha”, diz Margaret Lewis, paleontóloga de vertebrados da Universidade de Stockton, em Nova Jersey.

Mas alguns dos pesquisadores cujo trabalho é criticado dizem que o documento não passa de um ataque pessoal. “Acho que é terrivelmente tendencioso”, diz o paleontólogo David Martill, da Universidade de Portsmouth, no Reino Unido, que escreveu uma série de artigos citados pelo novo estudo. “E geralmente, parece atacar duas pessoas: Dino Frey e eu.”

Dois anos atrás, Martill e o paleontólogo da SMNK Eberhard “Dino” Frey foram criticados quando descreveram, sem coautores brasileiros, um dinossauro raro do Brasil que eles chamaram ubirajara jubatusNo diário Pesquisa do Cretáceo. O fóssil foi então armazenado no SMNK. Após uma intensa e às vezes agressiva campanha de mídia social para repatriar o fóssil, apoiada pela maioria dos autores do novo estudo, a revista retirou o artigo.. O SMNK recebeu ameaças de bomba e incêndio criminoso. “Foi uma campanha muito, muito irresponsável”, diz Martill. Um porta-voz do Ministério da Ciência, Pesquisa e Artes do estado de Baden-Württemberg, na Alemanha, que administra o SMNK, disse Ciência que após uma investigação, ele está pronto para devolver o fóssil assim que receber um pedido oficial de repatriação do governo brasileiro.

O novo estudo, diz Martill, se concentra demais na Alemanha, ignorando em grande parte os fósseis brasileiros armazenados no Museu Americano de História Natural em Nova York e outras coleções fora do Brasil. “Sem dúvida, eles os escolheram com cuidado.”

Outro paleontólogo alemão, Wolfgang Stinnesbeck, concorda. Aposentado da Universidade de Heidelberg, na Alemanha, Stinnesbeck trabalhou por 35 anos no nordeste do México e vários de seus trabalhos são destacados no novo estudo. Ele diz que “o objetivo essencial deste trabalho é nos prejudicar”. Ele diz que sempre colaborou com colegas mexicanos e usou fundos alemães para treinar paleontólogos locais. Todos os fósseis mexicanos que sua equipe descreveu, diz ele, ficaram no México; diz que sua obra não é representativa do que os autores chamam de colonialismo paleontológico. Ele diz que o conflito pessoal está por trás de algumas das acusações do novo jornal. “Um grupo de ativistas nacionalistas quer se livrar de seus concorrentes estrangeiros destruindo virtualmente sua credibilidade e reputação”, diz ele.

Liston concorda que o jornal parece incomumente focado na Alemanha: “Os Estados Unidos parecem ter passe livre em muitas dessas situações. E nunca estou convencido de que haja uma boa razão para isso.”

Mas Raja Schoob diz: “Nós apenas confiamos [the paper] sobre fatos Não houve especulação. … Nós apenas não estamos atacando uma pessoa.”

Lewis, que é o oficial de ética e vice-presidente da Society for Vertebrate Paleontology (SVP), diz que o artigo destaca um padrão que muitos estavam cientes, mas não haviam pensado profundamente até recentemente. “Muitos de nós que estamos nesses países colonialistas… nem sempre sabemos quando estamos cometendo erros”, diz ela.

Revistas e associações profissionais estão tomando medidas para acabar com as práticas coloniais. biologia atual e Pesquisa do Cretáceo, por exemplo, estabeleceram recentemente diretrizes para autores sobre como relatar licenças de exportação e a proveniência de espécimes. SVP atualizou recentemente Código de Ética incluir recomendações para conter o colonialismo paleontológico, e a Associação Europeia de Paleontólogos de Vertebrados, da qual Liston é presidente, planeja publicar seu primeiro código de ética em breve. “Este é um começo”, diz Raja Schoob.

Mas muitos acham que a documentação de conformidade com os regulamentos locais não é suficiente: a repatriação é crucial. “Concordo com muitos dos sentimentos sobre a devolução de fósseis ao Brasil”, diz Martill. “Como cientista, sempre coloquei os fósseis em primeiro lugar e não as nações, mas à medida que esse debate avança, estou suavizando minha abordagem cada vez mais.”