Mas a maioria dos nove juízes parecia apoiar uma medida que exigiria que os funcionários das unidades de saúde que se beneficiam de subsídios federais fossem vacinados.

Depois de meses tentando convencer os reticentes, o presidente democrata anunciou em setembro que queria tornar a vacinação obrigatória, principalmente em empresas com mais de 100 funcionários, o que teria afetado cerca de 80 milhões de funcionários.

Os não vacinados devem, por essa medida, usar a máscara e fazer exames semanais.

Joe Biden também anunciou que a vacinação seria obrigatória para funcionários de unidades de saúde subsidiadas pelo governo federal, ou cerca de 10 milhões de pessoas.

A Agência Federal de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) deu às empresas até 9 de fevereiro para fazer cumprir a regra, sob risco de multas.

Mas no país das liberdades individuais, onde 62% da população está totalmente vacinada, essas medidas foram denunciadas de imediato pelos eleitos republicanos e pelo mundo econômico.

Após uma avalanche de ações judiciais que resultaram em decisões contraditórias, o Supremo Tribunal Federal concordou em dedicar-lhe esta audiência excepcional e ouvir os argumentos sobre a obrigação de vacinar os funcionários das estruturas de saúde.

Impactos na economia

Os três juízes progressistas apareceram na sexta-feira para se inclinar claramente a favor das duas medidas.

“Por que não seria necessário reduzir riscos graves?” A juíza Elena Kagan pediu ao advogado das associações empresariais que se opõem a esta medida.

“É uma pandemia que matou quase um milhão de pessoas”, disse ele. Este é “o maior perigo em termos de saúde pública que este país teve que enfrentar durante um século”, e “esta política é a que tem mais probabilidades de acabar com tudo isto”, afirmou o juiz.

Scott Keller, que representa associações empresariais, disse que a vacinação obrigatória em empresas com mais de 100 funcionários levaria os funcionários a demitir-se.

Tal regra levaria a “uma substituição permanente de funcionários, o que afetaria nossa economia nacional”, disse ele.

Benjamin Flowers, representante do Estado de Ohio, também expressou sua oposição, garantindo que esta regra “não se destinava a regulamentar um perigo no local de trabalho”.

Falando ao telefone após teste positivo para COVID-19, Benjamin Flowers disse que a doença era “um risco que todos enfrentamos ao acordar, estar com nossas famílias, parar para tomar um café no caminho para o trabalho”.

O conservador-chefe do Tribunal, John Roberts, embora reconheça que é “urgente resolver o problema”, juntou-se a outros juízes ao seu lado, cépticos quanto à autoridade da administração federal para impor tais regras.

“Isso é algo que o estado federal nunca fez, certo, vacinação obrigatória?” Eu pergunto.

“Tradicionalmente, apenas os estados têm a responsabilidade de supervisionar as obrigações relacionadas à vacina”, acrescentou o juiz conservador Neil Gorsuch.

“Não é novidade”

O juiz progressista Stephen Breyer, respondendo ao argumento da renúncia, estimou que “algumas pessoas” podem pedir demissão, “talvez 3%”.

“Mas mais pessoas podem desistir quando descobrirem que têm que trabalhar com pessoas não vacinadas, porque isso significa que podem ficar doentes”, argumentou.

Elizabeth Prelogar, representante do Estado Federal perante o Tribunal, garantiu que a obrigação de vacinação “não é novidade”. “A maioria de nós foi sujeita a requisitos de vacinação durante toda a vida”, disse ele.

A representante da Louisiana, Elizabeth Murrill, que argumentou contra a medida do trabalhador de saúde, chamou-a de “um golpe burocrático sem precedentes.” Segundo ela, esses funcionários seriam obrigados a se submeter a “tratamento médico invasivo, irreversível e forçado, uma vacina contra o COVID-19”.

Os juízes conservadores pareceram mais receptivos aos argumentos a favor dessa regra.

A decisão do tribunal superior é esperada em breve, talvez nos próximos dias.

A Suprema Corte, que tem seis juízes conservadores em nove, até agora validou as obrigações de vacinas impostas na academia ou pelas autoridades locais.

Se bloquear a medida do governo federal, representará um retrocesso considerável para Joe Biden, que fez do combate à pandemia uma de suas prioridades, mas enfrenta um surto de contaminação sob a influência da variante Omicron.